Sin título

Quererte, es preocuparme por ti a cada instante;
Quererte es desear que todo te salga bien, y que nadie te haga el día amargo;
Quererte es que no te falte nada, y que te sobre de todo;
Quererte es verte durmiendo, y estar a tu lado cuidando tu sueño;
Quererte es pensar en ti a cada instante, en cada cosa que hago;
Quererte es imaginarte a la distancia con una sonrisa, y al estar cerca oír tu risa;
Quererte es soñarte cuando duermo, y pensarte apenas despierto en cada nuevo día;
Quererte es besarte sin tocarte y mirar tus ojos acostado a tu lado, aun estando lejos como ahora;
Quererte es verte tan solo, mientras haces lo que sea, porque me gusta mirarte y sentir que existes en este mundo;
Quererte es saber que vives, es saber que respiras en mis noches y en mis días;
Quererte es respirar tu tiempo, besar el presente, y sentir el futuro con tu aroma;
Quererte es sentir que el sol sale por ti, y las estrellas brillan en las noches porque tu me haces mirarlas;
Quererte es una felicidad tan especial, que si la pudiera envasar, yo sería millonario y el mundo sería diferente;
Quererte es un sentimiento tan dulce, que da gusto vivir por ti;
Quererte es poder hacerte el amor, algo similar al sexo, solo que esto se hace con el corazón y con la persona con la cual quiero envejecer;
Quererte es soportar la lluvia contigo en el pensamiento, y resplandecer cuando todos están opacos por codicias y amarguras;
Quererte es estar a tu lado siempre, y que sepas que estaré contigo en los momentos difíciles;
Quererte es escucharte y entenderte en todo momento, y aunque me esté muriendo, viviría por ti solo para escucharte y entenderte;
Quererte es soportar tus golpes, porque a veces, puedo entender por que sucede... y cuando no entiendo, no dejo de quererte. Te quiero igual, aunque no entienda nada.
Quererte es desearte como mujer, desearte como amiga, desearte como compañera en la vida;
Quererte es abrasarte en tu ausencia, y soñarte estando presente, sin dejar de abrasarte y sin dejar de quererte (o sea, quererte y abrasarte, estando lejos o cerca);
Quererte es algo tan lindo, que espero llegue el día en que me quieras, y sientas lo que yo siento ahora... Bueno,... y si no soy yo, al menos sabrás lo que siento ahora yo por ti;
Quererte es desear el día en que pueda caminar a tu lado, y poder besarte tiernamente;
Quererte es esperar tu llegada con alegría, cuando la separación sea momentánea;
Quererte es... quererte como ahora.

Y amarte es... quererte cada día más.

No te acostarás sin saber algo nuevo… y no te levantarás sin pelusilla en el ombligo.

La pelusilla del ombligo es la acumulación de fibras sueltas en el ombligo.

Mucha gente descubre que, al principio y al final del día, ha aparecido una pequeña bola de pelusa en el ombligo. El porqué ha sido objeto de conjeturas durante muchos años, pero en 2001 el doctor Karl Kruszelnicki de la Universidad de Sydney (Australia) realizó una encuesta sistemática para obtener datos sobre la pelusa del ombligo. Sus principales hallazgos fueron los siguientes:

* La pelusa del ombligo consiste principalmente en las fibras sobrantes de la ropa, mezcladas con piel muerta y algo de vello.
* La pelusa se desplaza de abajo hacia arriba y no al revés, como sería más “verosímil”. El proceso migratorio es el resultado de la fricción del vello corporal con la ropa interior, que arrastra las fibras sueltas hacia el ombligo.
* Las mujeres tienen menos pelusilla en el ombligo debido a que su vello corporal es más fino y corto. Por el mismo motivo, los hombres mayores, por tener pelos más ásperos y numerosos, acumulan una mayor cantidad de pelusa.
La coloración azul se debe a la existencia de fibras azules en la mayor parte de las prendas de vestir.
* La existencia de pelusilla en el ombligo no reviste ningún peligro para la salud.

La dedicación del doctor Kruszelnicki para resolver este misterio le valió una recompensa en 2002, cuando recibió el premio Ig Nobel por la Investigación Interdisciplinar.

Graham Barker, de Perth (Australia), está en el libro Guinness de Récords por acumular la mayor cantidad de pelusa umbilical. Ha estado coleccionando su propia pelusilla casi todos los días desde el 17 de enero de 1984, y produce alrededor de 3,03 mg cada día. Al contrario de lo que dice el estudio del doctor Kruszelnicki, su pelusa tiene un tono más bien rojizo, a pesar de que no suele llevar ropa roja.

[ Fuente: Wikipedia ]

Si han leído ‘Inteligencia Emocional’ de Daniel Goleman seguro que todo esto les suena.

Los índices de suicidio, de encarcelamiento y de problemas emocionales es mucho mas alto entre las personas de gran inteligencia que entre los que se engloban dentro de la media. Muchos son social, laboral y emocionalmente un completo desastre. Siga leyendo para aprender por qué.

“Personas inteligentes, y a la vez felices, es la cosa mas rara que he visto.” - Ernest Hemingway, escritor y Premio Nobel de Literatura (1899-1961)

Hemingway, que se arrebató la vida en 1961, sabía bien de ambas cosas: de inteligencia… y de infelicidad. A pesar de sobrevivir a dos guerras mundiales y a la Gran Depresión, a pesar de haber tenido 4 esposas y un incontable número de fallidas relaciones amorosas, ni todo eso ni su gran cerebro le ayudó a descubrir como ser feliz.

De igual forma que la anterior cita de Hemingway estaba basada en su propia experiencia, yo basaré las siguientes conjeturas en lo aprendido en mi vida personal y en mi experiencia profesional como sociólogo. Desgraciadamente aún no existen estudios suficientes sobre este tema para tomar como referencia.

La sociedad occidental no está preparada para albergar (ni dar alas) a niños y adultos inteligentes, de la misma manera que lo hace sobre atletas o figuras del deporte (especialmente en los más destacados). Si bien es cierto que algunas figuras excepcionalmente brillantes como Albert Einstein si han sido reconocidas, también lo es que tenemos a muchísima gente extremadamente inteligente trabajando en ocupaciones que están consideradas entre las peores, y muchas más en las que su vida personal es un completo desastre, tal y como se podría corroborar echando un vistazo a la lista de miembros de Mensa (el club de los más inteligentes del Planeta).

Los sistemas de educación en países cuyo interés principal es la acumulación de riqueza promueven la imagen de héroes de película, de guerra y del deporte, pero no del desarrollo intelectual. Las personas super inteligentes tienen los conocimientos, pero muy pocos alcanzan lo mas alto de la escala social y profesional.

Veamos las causas.

A nuestros hijos se les educa a través de cuatro pilares: el intelectual, el físico, el emocional (psicológico) y el social. En las aulas (y en la calle con los amigos), los chicos más listos tienden a ser excluidos por otros niños de muchas actividades: sencillamente no se cuenta con ellos. Son “los raros”, “los geeks”, los inadaptados sociales. Dicho de otra forma: no se pueden desarrollar socialmente tan bien como lo hacen intelectual o incluso físicamente, porque no tienen la oportunidad de hacerlo.

Su desarrollo emocional también se queda atrás con respecto al de una “persona normal”, al no enfrentarse en su vida con una serie de situaciones y vivencias con las que si se suelen topar el resto de personas (el trato con los amigos, las primeras relaciones de pareja, discusiones, problemas, alegrías, etc…)

Por si esto fuera poco además los adultos (sus propios padres y educadores) tienden a creer que los chicos inteligentes pueden hacer frente a cualquier cosa o problema porque son superiores intelectualmente. Esto incluye, inevitablemente, situaciones donde los chicos inteligentes no tienen ni conocimientos ni habilidades en las que apoyarse. No les queda otra que pasar solos los tiempos difíciles. Los adultos no entienden que necesitan ayuda, y el resto de niños no quieren juntarse con ellos, porque los “líderes sociales” (los “populares”) ya los han marcado con la etiqueta de “a evitar”.

Como resultado tenemos a un buen número de personas de gran inteligencia, pero cuyo desarrollo social ha progresado mucho más despacio que el del resto de personas, y que por ende tienen serios problemas al intentar hacer frente a algunas situaciones estresantes de la vida, sobre los que el resto si saben lidiar de mejor manera. No debería ser, por lo tanto, una sorpresa que la inmensa mayoría de los reclusos de las cárceles sean personas social y emocionalmente subdesarrolladas o “analfabetas”, y que además un gran porcentaje de ellos estén intelectualmente por encima de lo normal.

La sociedad occidental es el germen ideal para engendrar a inadaptados sociales y personas con problemas emocionales. Y en lo que se refiere a la felicidad, serán estos los que más difícilmente tendrán el alcanzarla.

Esto podría cambiar en el siglo XXI, a medida que los “geeks” están ganando reconocimiento como personas de gran potencial, y están siendo modelos a seguir para la sociedad (especialmente a raiz de que muchos de los que hoy día hacen gran fortuna se dediquen precisamente al mundo de la alta tecnología) [nota de Javi Moya: que se lo digan a los dos feorros que vendieron Youtube. Van a ‘ligar’ ahora -por decirlo fino- todo lo que no hicieron en años]. Los Geeks, por lo tanto, puede que acaben siendo más aceptados socialmente ahora que en el pasado, pero no servirá de nada a menos que reciban más ayuda con su desarrollo social y emocional, sin lo cual la mayoría estarán destinados a ser infelices hasta que no logren la misma madurez que el resto de adultos.

Con todo esto, las personas de gran inteligencia, sean niños o adultos, todavía siguen siendo excluidos socialmente en muchas situaciones… siguen siendo prejuzgados, incluso en habilidades tales como la de ser buenos compañeros, parejas, amantes y padres.

Y finalmente otro de los problemas para alcanzar la felicidad que tienen las personas inteligentes es que suelen percibir y reflexionar con mayor intensidad sobre las tragedias y tristezas del mundo en el que viven. Son mas consciente de las desgracias que les rodean, de las injusticias, de la tragedia del Ser Humano, y de sus propias miserias y carencias.

[ Traducido -con ciertas licencias- de: Bill Allin ‘Turning It Around: Causes and Cures for Today’s Epidemic Social Problems’ ]

Por
María del Carmen Camacho
miércoles, 04 de marzo de 2009

Aunque en la actualidad hay infinidad de programas para el público infantil, es cada vez más difícil encontrar buenas opciones para los niños de entre seis y 12 años.

Hay producciones de buena calidad para niños en edad preescolar, en donde se busca, además del entretenimiento, el aprendizaje.


Los programas son conducidos por personajes fantásticos que guían a los pequeños hacia la comprensión de formas, colores, letras y conceptos concretos como “grande”, “pequeño” o “lejos”.

Los capítulos se dividen en segmentos, con objetivos muy específicos y corta duración, para mantener constante el nivel de atención de los niños y no saturarlos de información.

También hay series para adolescentes, programas con personajes reales que viven diferentes aventuras en cada capítulo, y que resultan divertidos e interesantes para los jóvenes, pues abordan temáticas relacionadas con situaciones cotidianas en la escuela, con la familia o los amigos.

Pero para los niños que cursan la primaria, las posibilidades se reducen básicamente a dibujos animados. La programación es variada, pero la mayor parte de estos programas muestran actitudes y vocabulario que los telespectadores imitan y que muchas veces resultan ofensivos y violentos.

Revisando diferentes horarios y canales para buscar alternativas, encontré un programa llamado “31 minutos”, que se transmite por canal 11. Ver esta emisión resultó una experiencia muy recomendable, no solamente para niños, sino para público de cualquier edad.

“31 minutos” salió al aire por primera vez en marzo de 2003, fue realizada por la productora chilena APLAPLAC, y creado por Pedro Peirano y Álvaro Díaz. Su estructura es como la de un noticiario, probablemente porque sus creadores son periodistas, y contiene segmentos fijos que abordan temas diversos.

Los personajes que presenta son títeres elaborados con calcetines, balones, mangueras y otros materiales de reuso, así como muñecos de peluche y de plástico que cobran vida para presentar cada sección. Su duración generalmente es, como su nombre lo dice, 31 minutos, un poco más de lo habitual que los programas de media hora.

Aunque esta producción se diseñó, inicialmente, para niños en edad preescolar, los contenidos y el tratamiento del mismo han captado la atención de un público con un rango de edad más amplio, que puede comprender con mayor facilidad temas complejos como la discriminación.

La serie habla de temas que van desde los incendios forestales, el tráfico de animales y la contaminación acústica; hasta deportes y actividades recreativas. Se hacen encuestas con preguntas como: ¿qué es lo que más te avergüenza?, o ¿cuál es la palabra más fea que conoces?

También se promueven valores como la tolerancia y la igualdad. Además, se hace alusión a personas públicas, destacadas en diferentes ámbitos internacionales, como “Rigoberta Manchula”, inspirada en Rigoberta Menchú, Premio Nóbel de la Paz.

Se podría pensar que un programa con una variedad tan amplia de contenidos resulta tedioso o excesivo; sin embargo, la manera en que se desarrolla cada sección es ingeniosa y accesible.

Como ejemplo podríamos mencionar el tema de la guerra. Éste se muestra de forma sencilla a través de la explicación del conflicto entre Servia y Croacia, en donde cada país es representado por un grupo de latas, uno de conservas y otro de salsas, que ejemplifican el conflicto en la llamada “Guerra entre Conservia y Salsacia”.

Otro ejemplo es el de la sección “Nota Verde”, conducido por un conejo de tela roja, llamado Juan Carlos Bodoque, que presenta documentales sobre cuestiones impactantes, incluso para los adultos, como la crueldad hacia los animales o la manera en que se está dañando la capa de ozono, siempre empleando un lenguaje sencillo y concreto.

Aunque los contenidos no son nuevos, la forma de presentarlos realmente crea conciencia en los espectadores y los motiva a cambiar de actitud.

En “31 minutos” se defienden valores a través de un súper héroe llamado “Calcetín Con Rombos Man”. Este personaje, un calcetín, defiende los derechos de los niños mostrándoles situaciones con las que se pudieran identificar.

A través de su intervención, diferentes juguetes se ven salvados de la injusticia y la desigualdad. Calcetín Con Rombos Man les enseña que no deben permitir el abuso ni el maltrato.

El diseño de la personalidad de cada títere se desarrolló de forma variada. Al igual que los seres humanos, cada personaje es diferente y único, tiene rasgos positivos y negativos, e interactúa de forma distinta con sus compañeros.

Por ejemplo, Juanín Juan Harry, el productor, trabaja con dedicación y entusiasmo buscando el bien común, pero es muy tímido y callado. Tulio Triviño, el conductor, es poco tolerante y vanidoso, pero logra dar uniformidad y continuidad al programa y se compromete con su trabajo. Esta diversidad ayuda a promover la tolerancia y el respeto hacia la individualidad de cada persona.

Por supuesto, en el programa no podía falta la música. En el llamado “Ranking Top” se presentan las melodías “más populares del momento” y hablan de temas cotidianos para los niños, como un mal corte de pelo, un diente flojo, o el balón que, de forma accidental, va a dar al patio de la vecina enojona.

Es una lástima que este programa haya tenido únicamente tres temporadas y una película, porque es una alternativa atractiva y segura para los televidentes jóvenes, en el que se promueven buenos hábitos y actitudes, y se evita la violencia exagerada e injustificada, a la que, desgraciadamente, ya estamos acostumbrados.

“31 minutos” se transmite de lunes a viernes a las 5 de la tarde por canal 11, y los domingos a las 9 de la mañana.

Si eres de otro planeta o viajas en el tiempo, favor de contactarme. Estar en un mundo aburrido y pegado en un tiempo determinado como que no mola. Información de época y espacio puedo dar, así es que inútil no tengo mucho.

Favor de dejar clave correcta.

Este pequeño tip te permitirá recuperar el 20% de ancho de banda que el Windows XP se reserva por defecto y así poder mejorar el desempeño de tu conexión a internet.

Qué hacer:

1.- Inicio / Ejecutar

2.- Tipear "gpedit.msc" (sin comillas). Esto abrirá una ventana de Directivas de Grupo (the group policy editor).

3.- Configuración del equipo / Plantillas administrativas / red / programador de paquetes QoS / Limitar ancho de banda reservado.

4.- Doble click en "limitar ancho de banda reservado". Nos dirá que no está configurado, pero la verdad es que por defecto Windows se reserva un 20% del ancho de banda. Podrás leer en la Descripción "Que de forma predeterminada Windows se reserva el 20% del ancho de banda de una conexión..."

5.- Aquí viene lo más importante. Marcar "Habilitada" y establecer el limite de ancho de banda reservado a CERO. Con esto le diremos al sistema que no reserve NADA de ancho de banda en lugar del 20% predeterminado.


Luego salir... obvio.

Si los gringos vinieran a este país... Kafka... Kafka ya lo habría visto hace mucho.

EL VIEJO MANUSCRITO

Franz Kafka

Podría decirse que el sistema de defensa de nuestra patria adolece de serios defectos. Hasta el momento no nos hemos ocupado de ellos sino de nuestros deberes cotidianos; pero algunos acontecimientos recientes nos inquietan.
Soy zapatero remendón; mi negocio da a la plaza del palacio imperial. Al amanecer, apenas abro mis ventanas, ya veo soldados armados, apostados en todas las bocacalles que dan a la plaza. Pero no son soldados nuestros; son, evidentemente, nómades del Norte. De algún modo que no llego a comprender, han llegado hasta la capital, que, sin embargo, está bastante lejos de las fronteras. De todas maneras, allí están; su número parece aumentar cada día.
Como es su costumbre, acampan al aire libre y rechazan las casas. Se entretienen en afilar las espadas, en aguzar las flechas, en realizar ejercicios ecuestres. Han convertido esta plaza tranquila y siempre pulcra en una verdadera pocilga. Muchas veces intentamos salir de nuestros negocios y hacer una recorrida para limpiar por lo menos la basura más gruesa; pero esas salidas se tornan cada vez más escasas, porque es un trabajo inútil y corremos, además, el riesgo de hacernos aplastar por sus caballos salvajes o de que nos hieran con sus látigos.
Es imposible hablar con los nómades. No conocen nuestro idioma y casi no tienen idioma propio. Entre ellos se entienden como se entienden los grajos. Todo el tiempo se escucha ese graznar de grajos. Nuestras costumbres y nuestras instituciones les resultan tan incomprensibles como carentes de interés. Por lo mismo, ni siquiera intentan comprender nuestro lenguaje de señas. Uno puede dislocarse la mandíbula y las muñecas de tanto hacer ademanes; no entienden nada y nunca entenderán. Con frecuencia hacen muecas; en esas ocasiones ponen los ojos en blanco y les sale espuma por la boca, pero con eso nada quieren decir ni tampoco causan terror alguno; lo hacen por costumbre. Si necesitan algo, lo roban. No puede afirmarse que utilicen la violencia. Simplemente se apoderan de las cosas; uno se hace a un lado y se las cede.
También de mi tienda se han llevado excelentes mercancías. Pero no puedo quejarme cuando veo, por ejemplo, lo que ocurre con el carnicero. Apenas llega su mercadería, los nómades se la llevan y la comen de inmediato. También sus caballos devoran carne; a menudo se ve a un jinete junto a su caballo comiendo del mismo trozo de carne, cada cual de una punta. El carnicero es miedoso y no se atreve a suspender los pedidos de carne. Pero nosotros comprendemos su situación y hacemos colectas para mantenerlo. Si los nómades se encontraran sin carne, nadie sabe lo que se les ocurriría hacer; por otra parte, quien sabe lo que se les ocurriría hacer comiendo carne todos los días.
Hace poco, el carnicero pensó que podría ahorrarse, al menos, el trabajo de descuartizar, y una mañana trajo un buey vivo. Pero no se atreverá a hacerlo nuevamente. Yo me pasé toda una hora echado en el suelo, en el fondo de mi tienda, tapado con toda mi ropa, mantas y almohadas, para no oír los mugidos de ese buey, mientras los nómades se abalanzaban desde todos lados sobre él y le arrancaban con los dientes trozos de carne viva. No me atreví a salir hasta mucho después de que el ruido cesara; como ebrios entorno de un tonel de vino, estaban tendidos por el agotamiento, alrededor de los restos del buey.
Precisamente en esa ocasión me pareció ver al emperador en persona asomado por una de las ventanas del palacio; casi nunca sale a las habitaciones exteriores y vive siempre en el jardín más interior, pero esa vez lo vi, o por lo menos me pareció verlo, ante una de las ventanas, contemplando cabizbajo lo que ocurría frente a su palacio.
—¿En qué terminará esto? —nos preguntamos todos—. ¿Hasta cuando soportaremos esta carga y este tormento? El palacio imperial ha traído a los nómades, pero no sabe como hacer para repelerlos. El portal permanece cerrado; los guardias, que antes solían entrar y salir marchando festivamente, ahora están siempre encerrados detrás de las rejas de las ventanas. La salvación de la patria sólo depende de nosotros, artesanos y comerciantes; pero no estamos preparados para semejante empresa; tampoco nos hemos jactado nunca de ser capaces de cumplirla. Hay cierta confusión, y esa confusión será nuestra ruina.

Muere lentamente quien se transforma en esclavo del hábito, repitiendo todos los días los mismos trayectos, quien no cambia de marca, no arriesga vestir un color nuevo y no le habla a quien no conoce.

Muere lentamente quien evita una pasión, quien prefiere el negro sobre blanco y los puntos sobre las "íes" a un remolino de emociones, justamente las que rescatan el brillo de los ojos, sonrisas de los bostezos, corazones a los tropiezos y sentimientos.

Muere lentamente quien no voltea la mesa cuando está infeliz en el trabajo, quien no arriesga lo cierto por lo incierto para ir detrás de un sueño, quien no se permite por lo menos una vez en la vida, huir de los consejos sensatos.

Muere lentamente quien no viaja, quien no lee, quien no oye música, quien no encuentra gracia en sí mismo.

Muere lentamente quien destruye su amor propio, quien no se deja ayudar.

Muere lentamente, quien pasa los días quejándose de su mala suerte o de la lluvia incesante.

Muere lentamente, quien abandona un proyecto antes de iniciarlo, no preguntando de un asunto que desconoce o no respondiendo cuando le indagan sobre algo que sabe.

Evitemos la muerte en suaves cuotas, recordando siempre que estar vivo exige un esfuerzo mucho mayor que el simple hecho de respirar.

Solamente la ardiente paciencia hará que conquistemos una espléndida felicidad.



de Martha Medeiros
(escritora y poeta brasileña)

"Un joven judío, de 17 años, fue acusado recientemente de violar a una muchacha no judía, de 21 años, procedente de Inglaterra. La joven había estado trabajando en un Kibbutz (granja comunal) cerca del Mar Muerto cuando fue atacada.
"La acusación contra el joven judío, sin embargo, cayó por tierra después de que, dicho joven citó dos preceptos del Talmud, libro sagrado hebréo, para justificar su acción:
"Un judío puede violar a una muchacha no judía, pero no casarse con ella" (Gad. Shas, 2:2).
"Un judío puede hacer a una no judía lo que quiera. Puede tratarla como a un pedazo de carne" (Nadarine, 206, Shulshan Aruck, Choszen Hanniszpat 348)
"El juez, al devolver la libertad al joven violador, observó que no estaba dispuesto a ejecutar una decisión que podría afectar adversamente los fundamentos morales y religiosos del estado israelí".
(Citado por "W.P", Vol. 7, núm. 5. Arlingthon. E.E.U.U.)


"El máximo precio que un productor de cosméticos puede imponer a un determinado producto, para toda clase de compradores, en relación con los normas para la regulación de precios topes, debe ser igual al máximo de precios tolerados en las normas para regulación de precios máximos de tales productos vendidos a un comprador de la misma categoría".
(Norma dictada por la O.P.A., u oficina para la Fiscalización de Precios, creada en 1934, por Franklin D. Roosevelt.)


"En el arte de la guerra sólo son precisas tres cosas: Coraje y valor".
(General Ulysses Grant).


"Todavía no tenemos la libertad de palabra, pero se nos ha concedido ya, desde hace dos años, la libertad de pensamiento.
(Citado por "Le Monde", Paris, 8-8-1966, refiriéndose a las declaraciones del líder de la Oposición en Costa de Marfil).


En 1948, el Coronel de Estado Mayor del Ejército Norteamericano, David Marcus, dimitió de su cargo en el Pentágono y se alistó en el recién formado Ejército de Israel. Al abandonar su patria de nacimiento, el bizarro Coronel dijo que su vocación era "morir por su patria". Se refería, obvio es, no a los Estados Unidos, sino a su patria racial, Israel, entonces de muy reciente creación. Decir que un judío es, antes que nada, judío, independientemente del lugar en donde haya nacido, puede costar condenas de varios años de cárcel tanto en las democracias occidentales, como en las orientales, llamadas populares (1). Parece que si quien lo dice, o mejor aún, lo "hace" es un judío entonces no pasa nada. Por eso no le pasó nada al Coronel David Marcus. Mejor dicho, sí le pasó, pero no en Norteamérica, sino en Israel, al poco tiempo de llegar. David había expresado fervientes deseos de morir por su patria.
No obstante, no eligió primera línea, que era el lugar dónde lógicamente sus deseos podrían verse colmados con más facilidad. Marcus organizaba la Intendencia, digamos en segunda o tercera fila. Una noche salió de su tienda de campaña para orinar. Como hacía un poco de fresco se cubrió con una sábana. Como sus movimientos llamaran la atención a un guardián israelita éste le dio el alto, e inmediatamente disparó al tomarlo por un árabe, aspecto que le daba precisamente su sábana blanca. Así murió el primer judeo-americano en Palestina (2).



En la "high politics" americana los escándalos sexuales son numerosos, y más o menos pudibundamente velados. El asesinato de Mary Jo Kopechne, una joven secretaria del Senador Edward Kennedy. Edward Kennedy, que gustaba dar una imagen de honesto y católico padre de familia, salió a altas horas de la noche con la joven. Conduciendo en demostrado estado de embriaguez su coche volcó y cayó a un río. Temiendo las consecuencias del escándalo Kennedy huyó y dejó que pereciera ahogada su compañera. Esto es, a grandes rasgos, lo sucedido. Un asesinato por omisión. Las consecuencias políticas para Kennedy fueron importantes, pero no irreparables. El dinero, a la larga, lo puede todo. La familia de Mary Jo Kopechne retiró la denuncia. Inmediatamente, se mudó de su modesta casita para ir a vivir a una lujosa mansión. A Mary Jo no se le hizo la autopsia, como era preceptivo, y el "sheriff" del Condado de Chappaquiddick también se mudó, con ventaja. Se rumoreaba que la joven estaba encinta, y era el "flirt" de Edward Kennedy por aquél entonces. Todo se hizo para enterrar el asunto. Naturalmente, mucha gente se acuerda. Pero ya ni se le da importancia.
¡Y para que hablar de la Lewinsky hablando por el micrófono del entonces presidente Clinton!


El Rey Sobhuza II protagonizó, unos días antes de su muerte, un divertido incidente que fue muy comentado por toda la prensa mundial. Sabido es que la Princesa Ana de Inglaterra patrocinaba una institución que se ocupaba de la infancia hambrienta. En su viaje alrededor del mundo para recaudar fondos para tal empresa filantrópica, la Princesa estuvo en Mbabane, la capital de la antigua Swazilandia, cuyo nombre fue cambiado por Sobhuza en 1967, al obtener la independencia, por el de Ngwane. Leyó unas cuartillas ante el monarca y el séquito que escuchaban atentamente. La Princesa, tras recabar respetuosamente el apoyo de Su Majestad, terminó su lectura con esta frase definitiva: "No dudo de que Vuestra Majestad Sobhuza II, Rey de todos los Swazis, apoyará mi idea en favor de los niños hambrientos de todo el mundo. Y no lo dudo por que sé, por que me consta, de muy buenas fuentes, que Vuestra Majestad es un gran amante de los niños, por saber por experiencia lo que es la paternidad" (3).
Aparentemente, el poco inspirado redactor de las cuartillas de la Princesa Ana había oído que el Rey Sobhuza tenía Lujos, pero no había ni podido sospechar que tuviera casi tres centenares y medio de hijos (345 para ser exacto).
Después del caso de Su Majestad Sobhuza, permítasenos mencionar un caso que contempla el "problema" desde el reverso, si se nos permite la expresión. Reproducimos de la revista "El Vigía" de Barcelona de 21 de marzo de 1983:
"La Coordinadora de Trabajadores de Embajadas ha manifestado su indignación "por el despido de cinco trabajadores por no ceder a los deseos sexuales del embajador de los Emiratos Arabes" según un comunicado de CC.OO.
La nota de CC.OO. dice que "al margen de la gravedad innegable de los hechos protagonizados por el embajador, la situación es un exponente de la absoluta indefensión legal en que se encuentran los trabajadores españoles en cuerpos diplomáticos".



Benito Mussolini tuvo una amante, Clara Petacci, que por cierto murió junto a él. Es así y hay que decirlo.
En cuanto a Adolf Hitler, debemos decir que su tardío matrimonio en el bunker de la Cancillería de Berlín no pudo borrar varios años de concubinato, discreto ciertamente, pero no por ello menos horripilante a los ojos de los modernos y virtuosos censores de la Democracia, que luego guardarían distraído silencio sobre casos como los que hemos citado y muchísimos más que omitimos por no hacer este epígrafe interminable. Y es que en el Reino de la Virtud inaugurado en el Mundo en 1945, una paja es más importante que todo un andamiaje de vigas. Recordemos que los líderes de los países vencedores tenían amantes bien conocidas en ese entonces.






(1) Eso de "democracias populares" nos parece un pleonasmo como cuando se afirma "lo ví con mis propios ojos". Si democracia significa "gobierno del pueblo", añadirle el calificativo de popular es superflua. Igual podría decirse "democracias populares de las masas humanas".
También "Medio Ambiente" cae en ese juego, ya que "medio" y "ambiente" son una misma cosa. Si lo quieren hacer más interesante, podrían decir: "Medio Ambiente Ambiental del Medio Ambientalista" Dime de qué blasonas y te diré de qué careces.

(2) David Wallechinsky. "The Book of Lists", T. I. p. 70

(3) "Rand Daily Mail", Johannesburg, 27-X-1982.

Un mito histórico que parece tener más vidas que un gato es el de la pretendida responsabilidad, exclusivamente blanca, en el hecho, ciertamente deshonroso, de la esclavitud. La realidad es muy otra. El comercio de esclavos era practicado ya en Africa muchos siglos antes de las grandes colonizaciones blancas, que se extienden a lo largo de unos dos siglos y medio, como máximo. Dicho comercio indigno era practicado por los árabes y por los mismos negros. Las tribus, en guerra perpétua, practicaban "razzias" recíprocas. Más tarde, los jefes indígenas vencedores vendieron a traficantes blancos a sus prisioneros de guerra, sus condenados por haber faltado a las costumbres tribales o por lo que fuere, en vez de hacerles trabajar hasta el agotamiento, de emascularlos o de comérselos. Los, verdaderos proveedores de la Trata eran los jefes negros, aliados naturales de los negreros.
Los blancos no inventaron la esclavitud. Pero sí la prohibieron. Sa de Bandeira, en el siglo XIX, en los territorios portugueses de Ultramar, fue el precursor del Anti-Esclavismo. Luego vinieron americanos, franceses, ingleses y españoles, casi al mismo tiempo, y por tal orden cronológico. Algo más tarde, los holandeses. Esto es un hecho, y otro hecho es que la Esclavitud sólo fue suprimida en Etiopía en el año 1937, por los fascistas italianos... A LOS QUE SE ACUSO DE HABER ESCLAVIZADO EL PAIS. Y cuando el Negus, Hailé Sélassié, volvió al poder, tras los carros de combate británicos, en 1942, lo primero que hizo fue reinstaurarla, obligándole los ingleses a prohibirla, de nuevo, en 1943. No obstante, la Esclavitud continúa existiendo en Etiopía, en el Sudán, y en las costas arábigas del Mar Rojo. Pero como los beneficiarios de tan innoble tráfico no son blancos (sino otros negros), la O.N.U., la U.N.E.S.C.O. y la "Conciencia Humana" no han protestado lastimeramente.
Hemos aludido a los negreros blancos. Conviene matizar. El más famoso de los negreros fue un tal Aaron López, un sefardita de nacionalidad holandesa. Luego, pisándole los talones, otro sefardita, Isaac Méndez. Estos caballeros operaron, sobre todo, por el Caribe y la zona Norte de América del Sur. Correligionarios suyos fueron los principales traficantes de esclavos en la parte Norte del Hemisferio. Ahora, eso sí: a la hora de aplastar a los occidentales con sus lecciones de moralidad histórica, sionistas de toda laya y barniz se hallan en vanguardia. ¡Cómico y trágico a la vez!.
Los blancos son los culpables de todo lo que no funciona en el mundo. Esta es la creencia general, que se ha amazacotado a martillazos en las mentes de los más. Un complejo de culpabilidad sabiamente instalado en la Conciencia Colectiva de los occidentales. De tal complejo pueden beneficiarse, indirecta y parcialmente, algunos estados (o, más exactamente, algunas tribus) negros. Pero a los que mueven ese tinglado, ese mito histórico sin precedentes, les importan un comino los negros. Y ya lo demostraron con hechos.

Como sé que les gusta el asunto y giran (¿giramos?) en torno a este sentimiento, aquí les dejo algo entretenido y fácil de digerir.

Asumimos el término "enamoramiento", o su acción: estar enamorados, sin jamás preguntarnos lo que eso significa... Para unos "es el despertar en uno, de la pasión, del amor, cortejar, prenderse de una persona, desearla, u obsesionarse con ella". Pero sin embargo, seamos honestos ¿Nos hemos detenido alguna vez a pensar qué es estar enamorados?
Muchas personas se pasan la vida soñando con el amor; lo esperan; lo buscan; lo idealizan.
El dicho popular dice que ‘el Amor es ciego’, lo que da a entender el “por qué” frente al amor no se razona, no se piensa, no se analiza. Entonces, con este hecho, algunos simplemente lo viven, lo sienten y muchos lo padecen.

El enamoramiento debe ser recíproco para que dé felicidad.

Niños, ancianos, adolescentes, adultos, mujeres, hombres... todos nos enamoramos. Famosos, ricos, pobres, bonitos, feos, rubios, morenos, altos, delgados y gordos, inteligentes...
Me gustaría saber si hay alguna persona que no se haya enamorado jamás.
Al hablar del "Proceso de Enamoramiento", debemos enumerar las etapas del mismo:

1ª Etapa: La idealización del “objeto amado”, es una constante que muchos investigadores de la conducta han estudiado, por ello, citemos sólo a J. G. Lemaire, quien asevera que muchos defectos, rasgos de personalidad, o características absolutamente predominantes, no son percibidos como asuntos, o conductas realmente molestas de la pareja o persona a la cual se ha escogido para amar. Tonta e ilusoriamente creemos que se pueden modificar rasgos estructurales, culturales o sociales, simplemente por la fuerza del cariño o el amor. Gran error de múltiple presencia.

2ª Etapa: Aquí encontramos lo que los científicos de la conducta llaman "el estado alterado de la conciencia". Es ese momento o esa etapa en la cual, la conciencia de la que tanto pregonamos, pasa realmente a integrarse a un autoengaño elaborado y "montado" por el inconsciente. Creemos que conscientemente elegimos a la pareja, y esto no es verdad. Hay que aceptar que quien realmente hace la elección es el inconsciente mismo. Por eso, al querer razonar lo que nos gusta, nos atrae o nos acerca a esa persona, no tenemos muchas respuestas. A lo mucho decimos: “Es que… tiene algo que… no sé… Tiene algo que me atrae” Es ahí cuando, de poder detenernos y hacer ese análisis fríamente, nos daríamos cuenta de que hemos recubierto a esa "persona" con los ropajes con los cuales vislumbramos o imaginamos que viste "El Amor". Simplemente lo transformamos para que nuestra mente lo acepte. Por eso no hay respuestas, ya que como decía Ortega y Gasset: “se está enamorado del amor.”

3ª Etapa: En esta parte, encontramos eso que llamaremos "La proyección de ideales propios sobre la personalidad del otro", y es aquí en donde las metas e ideales personales pasan a segundo plano. Y por mantener a nuestro lado a esa persona, convertimos sus metas y objetivos en las nuestras, perdiendo con ello nuestra propia personalidad, dándole prioridad solo a la vida de la otra persona. Y cuidado. Es con esta etapa cuando, al haber un quiebre en la relación, culpamos a la otra persona de haber aceptado nuestra incondicionalidad, cuando en realidad fuimos nosotros las personas que optamos por esa vía.

4ª Etapa: "La exclusividad" o lo que da igual a "ser lo único para la pareja".
Tener es actitud nos lleva a una “ausencia de demandas”, lo que nos lleva al error (y horror) de que esa ausencia de demandas no nos dejará darnos cuenta de las terribles carencias que cargamos en esa relación y en nuestra propia vida dentro de dicha relación. Es en ese momento cuando el enamorado y/o la enamorada creen que la sola unión con esa pareja llenará cada vacío y satisfará las grandes necesidades de nuestras vidas, desde la diversión hasta los problemas que la vida tiene en sí misma: laborales, sociales y económicas. Es por ello que muchas veces vemos parejas conversando la mayor parte del tiempo, y rodeados de problemas que, pareciera, nunca ven y que con el solo hecho de estar juntos, desaparecen. Pero eso no es cierto. Todo lo contrario. Dichas parejas, por un tiempo, no tendrán conflictos. Todos los problemas desaparecen con el solo hecho de estar uno junto al otro. Pero como dice el viejo refrán: “El amor con hambre no dura.” Esto no quiere decir que esté el dinero de por medio (aunque es importante, mas no lo primordial), sino que el hambre es aquello que nos aflige como personas; como humanos; como entidades sociales. Esa hambre es aquello que llamamos ‘problemas’, y si no se resuelven, terminan por matar el amor.
Una amiga se había casado tiempo atrás. No tenía problemas de dinero, pues su marido y ella trabajaban en una buena empresa y recibían buenos salarios. Tiempo después se divorciaron, a pesar de que todo mundo los veía felices y sin problemas. Pero en realidad sí tenían problemas. Eran pequeños, pero nunca les dieron importancia, lo que acabó haciendo de esos pequeños problemas la espina que reventó la relación.

Es importante, en cualquier momento de la vida, prepararnos un poco para "sobrellevar" el enamoramiento. A estas cuatro etapas antes mencionadas, hay que agregarle un elemento de carácter regresivo plenamente inconsciente, ese elemento que nos lleva, por una suerte de encantamiento, que durante los primeros días del affaire o noviazgo, o aventura, o como quiera llamarse, nos parezcamos muchísimo a esas criaturas desvalidas de nuestros primeros días de vida: esos seres que a través del calor, la seguridad, el amor, el alimento, el confort, comienzan a ver a su pareja como una totalidad, lo que en términos psicoanalíticos habría que definir como una regresión a vivencias primarias. O sea, a esa necesidad primaria de ser bebé.
Es esta la peligrosa etapa o faceta, donde comienzan a privar sentimientos de omnipotencia, y comenzamos -sin notarlo o estar conscientes de ello- a comportarnos como "Superman" o "Mujer Maravilla" en versión vida cotidiana. Nos creemos invencibles e invulnerables, ya que nuestra "gran fuerza" la sacamos de esa "Lámpara mágica" que representa el amor. Llegamos a sobrevalorar a la pareja y nos dejamos envolver por esa ansiedad de comenzar una relación deseada, novedosa, excitante, y donde es tal la ceguera, que nos convertimos en "minusválidos" existenciales, y cerramos las puertas a ese componente narcisista (el de querernos a nosotros mismos como personas) que debemos poseer en algún grado. Y al cerrar dichas puertas, caemos en un estado de no valoración ni aprecio por nosotros mismos, y solo le damos valoración a aquello que pensamos son las necesidades de nuestra pareja, y en donde lo único importante, aun a riesgo de nuestra propia salud mental y física, es ver feliz a esa persona. Todo esto lleva, tarde o temprano, a un cambio negativo de nuestra propia personalidad, que puede abarcar hasta lo fisiológico y que se llegan a convertir en verdaderas patologías, como la presencia de una defensa maniaca contra la depresión, aferrándose a una euforia maniaca, a un dinamismo forzado, creando un ‘decreto’ de perpetua armonía y actitud positiva, pero ¿cuánto duraría eso?

¿Cuánto durará el “amor”?

Recordemos las palabras de Groucho Marx: El amor eterno solo dura tres meses. Aunque algunas veces duran un poco más, pero eso dependerá de las feromonas. En la mujer son la copulitas y en el hombre es la androsterona. Llegado el momento, el efecto de estas sustancias generadas por el organismo llegará a “punto cero”, o sea, que no surtirá efecto en la otra persona. Es por ello que muchas relaciones solo duran unos 4 años en promedio. Todo va a depender de la comunicación en la pareja, ya que el amor ideal es mucho más que algo físico. Tal vez, al terminar una relación, uno o ambos componentes de la pareja ya iniciaron un romance por otro lado, y el rompimiento es solo la necesidad de comenzar la nueva relación de manera más libre del pasado. Puede sonar difícil, pero nadie termina una relación estando bien con la pareja. Siempre se termina por algo negativo, y lo negativo, tiene a la falta de comunicación como base fundamental de un rompimiento. ¿Y las feromonas? Pues bien… ni comprándolas hacen volver a la pareja, pues ya esta persona se hizo “inmune” a dicha sustancia proveniente de la otra persona. Así, la química puede durar un tiempo limitado, pero la comunicación, la amistad y todo lo demás pueden sustituir las feromonas de manera ilimitada. Si no hay una tierna complicidad en la pareja, o no existe la fidelidad, la honestidad o falta alguna cualidad positiva de pareja (justamente se descubre que hay un asunto en la pareja que no funciona), la relación puede verse como el viaje inaugural del Titanic: navegará dulcemente a estrellarse contra un iceberg.

El enamorarse nos transforma la vida desde el inicio,… o por lo menos en la primera etapa. Las personas sanas, aman desde adentro. Las parejas maduras, equilibradas y estables son aquellas donde la reciprocidad se da de manera natural, en donde ambas personas se aman y se preocupan mutuamente uno del otro, y de sus problemas.
Para un “amor de película” no es necesaria tanta parafernalia, sino que solo hay que proponerse dar y recibir de manera balanceada. Pero también, estar enamorados es camaradería, fidelidad, sinceridad, solidaridad, amistad, compromiso, ilusión en gran medida, pasión, una bonita complicidad, vida, trascendencia, etc.

En este país sigue siendo altamente sospechoso tener 30 años y estar soltera. A veces supongo que resulta mucho más respetable estar separada y ojalá con niños...


Por Dolores Pérez



Como el pasto del vecino siempre es verde, los casados tienen toda clase de fantasías con lo buena que es la vida de solteros. Y es verdad. En realidad, lo único realmente malo de la soltería es que tu vida amorosa (o la inexistencia de ella) es considerada un patrimonio público.
A estas alturas quedan pocos tan desubicados ("políticamente incorrectos", se dice ahora) que se atreven a preguntarle derechamente a una "¿cuál es tu problema? ¿Por qué no te has casado?" ¡Cómo si fuera cuestión de ir a comprarse un marido a una oferta de temporada!
Lo peor es que de repente te pillan volando bajo y empiezas a convencerte de que en verdad tienes un problema, uno de esos PROBLEMAS con mayúsculas, porque, como ya no se acabó el mundo con la llegada del 2000, en este país sigue siendo altamente sospechoso tener 30 años y estar soltera. Peor todavía si eres una persona con buena imagen y mejor onda. A veces supongo que resulta mucho más respetable estar separada y ojalá con niños...
Además, está el factor machismo. Si eres soltero eres héroe, porque se presume que lo tuyo es una elección y te llueven los chistes por mañoso y exigente. En cambio, las solteras somos víctimas, nadie nos ha elegido, nadie nos ha soportado, si, tal vez por un rato, pero se supone que el matrimonio debería durar al menos lo que dura un tarro de conservas.
En vez de esas bromas cómplices, en el reparto sólo tocamos miradas compasivas y frasecitas perdona-vidas tipo "cada oveja tiene su pareja, no te preocupes tanto", que basta para dejarla a una toda la noche soñando con trenes que te dejan en la estación vistiendo santos para toda la eternidad.
Pero una se acostumbra a todo. A estas alturas escucho con cara de aburrida mientras me pregunto: ¡Hola!¿Quién dijo que la preocupada era yo? ¿Y para qué querría alguien pasar por oveja?
A pesar de lo mnucho que reclaman los casados, familiares y amigos sufren una verdadera obsesión por casarla a una. Nunca faltan los casamenteros que se ofrecen gentilmente para organizarte una cita a ciegas con tipos francamente terroríficos. También abundan las tías de buena voluntad que aportan lo suyo haciendo mandas a San Antonio o Sor Teresita. Todos necesitan saber si sales, con quién, a dónde y a qué hora volviste. Y ay de ti si el asunto va para formal porque emparejarte es solo el primer paso. "Ah, con novio, por fin, ¿cuándo se casan?" Y parece que la cosa empeora, porque una vez que logran casarte te empiezan a preguntar "¿para cuándo el bebé?" Y a poco de parir, la opinión pública exige saber cuándo te pondrás de nuevo en campaña...
Pero peor todavía es contestar que no, que no tienes novio ni tampoco saliendo. Creo haber probado todas las alternativas, así es que les paso el dato: contestar el interrogatorio sólo engendra más preguntas. Y además te puedes pasar el resto del año inventando qué fue del fulanito tán simpático ése con el que te vieron para el Año Nuevo. Pero la táctica de la ostra tampoco es muy funcional, porque no soltar prenda te convierte en una antipática y quedas a pasos de ser una "solterona amargada". Personalmente, he optado por inventarme varias glamorosas conexiones internacionales que justifiquen mi soltería. A estas alturas tengo un amor en cada puerto. Aunque sea vía mail.

Esto lo escribí hace tiempo y lo tenía en mis anteriores perfiles. Claro que esto ahora no solo sale en la red.


Quererte, es preocuparme por ti a cada instante;
Quererte es desear que todo te salga bien, y que nadie te haga el día amargo;
Quererte es que no te falte nada, y que te sobre de todo;
Quererte es verte durmiendo, y estar a tu lado cuidando tu sueño;
Quererte es pensar en ti a cada instante, en cada cosa que hago; quererte es imaginarte a la distancia con una sonrisa, y al estar cerca oír tu risa;
Quererte es soñarte cuando duermo, y pensarte apenas despierto en cada nuevo día;
Quererte es besarte sin tocarte y mirar tus ojos acostado a tu lado, aun estando lejos como ahora;
Quererte es verte tan solo, mientras haces lo que sea, porque me gusta mirarte y sentir que existes en este mundo;
Quererte es saber que vives, es saber que respiras en mis noches y en mis días;
Quererte es respirar tu tiempo, besar el presente, y sentir el futuro con tu aroma;
Quererte es sentir que el sol sale por ti, y las estrellas brillan en las noches porque tu me haces mirarlas;
Quererte es una felicidad tan especial, que si la pudiera envasar, yo sería millonario y el mundo sería diferente;
Quererte es un sentimiento tan dulce, que da gusto vivir por ti;
Quererte es poder hacerte el amor, algo similar al sexo, solo que esto se hace con el corazón y con la persona con la cual quiero envejecer;
Quererte es soportar la lluvia contigo en el pensamiento, y resplandecer cuando todos están opacos por codicias y amarguras;
Quererte es estar a tu lado siempre, y que sepas que estaré contigo en los momentos difíciles;
Quererte es escucharte y entenderte en todo momento, y aunque me esté muriendo, viviría por ti solo para escucharte y entenderte;
Quererte es soportar tus golpes, porque a veces, puedo entender por que sucede... y cuando no entiendo, no dejo de quererte. Te quiero igual, aunque no entienda nada.
Quererte es desearte como mujer, desearte como amiga, desearte como compañera en la vida;
Quererte es abrasarte en tu ausencia, y soñarte estando presente, sin dejar de abrasarte y sin dejar de quererte (o sea, quererte y abrasarte, estando lejos o cerca);
Quererte es algo tan lindo, que espero llegue el día en que me quieras, y sientas lo que yo siento ahora... Bueno,... y si no soy yo, al menos sabrás lo que siento ahora yo por ti;
Quererte es desear el día en que pueda caminar a tu lado, y poder besarte tiernamente;
Quererte es esperar tu llegada con alegría, cuando la separación sea momentánea;
Quererte es... quererte como ahora.

Y amarte es... quererte cada día más.

Resulta irónico. Realmente resulta irónico. La caza de la ballena aun es noticia -y lo seguirá siendo-, y nadie hace algo concreto para prohibirla. Noruega y Japón aun siguen con sus prácticas "científicas" de caza de ballenas. Sobre todo Japón, que aparte de cazar ballenas, se va adueñándo cada vez más de territorios que no son de ellos. ¿Cómo lo hacen? Pues por medio del comercio. Nadie hace algo al respecto de ambas situaciones. ¿Dónde está lo irónico? Pues que aquel que diga algo contra este tipo de abusos, es considerado "xenofóbico". Pues bien, la xenofobia sí se justifica con este tipo de actitudes. Ahora viene lo irónico de todo el asunto:

En los años 30's, un presidente electo democráticamente en Europa, decretó la prohibición de la caza de animales, así como el cuidado del medio (o ambiente, que es lo mismo), porque pregonaba el cuidado del entorno en que las personas se desarrollaban. La caza estaba penada con cárcel, y la destrucción del ambiente igual. Así, este presidente electo democráticamente se convirtió en el primer estadísta en hacer cumplir las leyes a favor de animales y entorno. Decía que el entorno en que uno nacía debía ser cuidado, porque el entorno nos formaba (y nos forma) como personas. Un buen entorno da buenas personas. Cada grupo de personas debe cuidar su espacio, porque uno como ser vivo, depende de ello. Así, las personas que no cuidan su espacio, de ningún modo cuidarán del espacio de otros. Y por lo mismo, si no van a cuidar el entorno de otros, mucho menos deben destruírlo. Lo irónico de todo esto, es que ese presidente electo democraticamente se llamaba Adolf Hitler, a quien se le acusa de destructor del mundo y toda esa mentira que ha circulado por más de 60 años. Pero aun quedan registros de esas leyes de protección al medio y los animales; aun queda esa idea de proteger "tu espacio vital", aquel espacio que es tuyo y solo tú debes cuidar; aquel espacio que no debes ocupar de otros, porque como no es tu espacio vital, sí lo es de otros. Pero la historia es irónica. La caza de la ballena se sigue practicando, y a todo aquel que diga que los japoneses o noruegos u otros están acabando con dicha especie e invadiendo su espacio vital, es acusado de xenofóbico o "racista" (yo soy racista, porque sé diferenciar a un negro de un chino)... pero ahí siguen matando ballenas.
Pero sigamos con la ironía: se ven claramente los arponazos a estos animales en video; su despelleje y trozado en los barcos; están los datos estadísticos de su cantidad tanto en vida como en asesinatos, y están a la mano en instituciones como GreenPeace u otros no tan snob;... ¡ahí están los datos! Pero no. Teniendo todo ahí nadie hace algo real. Y sin embargo, se acusa a Hitler de 6 millones de judíos muertos, cuando nadie se preocupó de ver o analizar las estadísticas de esa época: 4.5 millones de judíos en todos los territorios ocupados por la alemania nazi; 2 millones pasan a la URSS de ese entonces como refugiados (ya solo quedan 2.5 millones); otros 2 millones se van a otros países... ¡y aparecen 6 millones de judíos muertos!; no hay documentos reales de "estudios científicos" -solo documentos sin firmar escritos a máquina después de la guerra-; los testimonios son de terceras personas que nunca aparecieron en los juicios; los hornos crematorios se construyeron después de finalizada la guerra... ¡y aun así le dieron garantías a los judíos. ¿Y a las ballenas? ¿O será porque las ballenas no pueden distorcionar la historia?

Es irónico: el mejor hombre de la historia es acusado de criminal, y hoy en día hace falta uno como él para hacer válidas las leyes. ¡Me cago en esta puta sociedad ignorante de los hechos reales!